El Título de Maestro Latinoamericano (Postal) o MLP

CADAP ha otorgado el título de Maestro Latinoamericano Postal (MLP) por varios años. Cuál es el valor del título cuando se compara con los que otorga ICCF o FIDE?. Existe una manera de optimizar el proceso para la obtención del título?.

Para responder esta preguntas decidí analizar los torneos de Candidatos Maestro Latinoamericano de los últimos 10 años.

La manera de analizar los datos debe basarse en FIDE porque ICCF en este momento está en transición y las reglas actuales van a ser cambiadas en los siguientes dos años. Cuál es el problema?. En el pasado cuando no existían computadoras, el proceso de cálculo de requerimientos de norma se basaba en el rating o elo promedio del torneo que a su vez determinaba la categoría del torneo, y luego de un cálculo se obtenían los puntos requeridos en el torneo para obtener normas. El primer problema es que la determinación del elo promedio incluye al mismo jugador por lo que al estimar su rating performance existe error, ya que éste debiera basarse únicamente en el elo promedio de sus oponentes. El segundo asunto es el cambio reciente en ICCF creando los títulos de Maestro de Ajedrez por Correspondencia (CCM o Correspondence Chess Master en inglés) y Experto en Ajedrez por Correspondencia (CCE o Correspondence Chess Expert en inglés) que son símiles a los títulos femeninos de FIDE de WGM y WIM respectivamente.

La siguiente tabla intenta responder cuál fue el performance de los jugadores que obtuvieron el título de MLP en los últimos diez años.

Torneo# jugadores# jug sin ratingMax # jug sin rating permitidos según ICCFPuntos obtenidos por el ganadorElo promedio de la oposiciónPerformance ratingTítulo FIDE obtenido?Título ICCF obtenido?
2010-111127.52190.52383.5WGMCCM
2008-41884152103.92439.9nono
2008-11764132175.52426.5nono
2008-21744132160.52411.5noCCM
2008-3175414.52169.62535.6nono
2007-31583132122.92431.9nono
2007-2154313.52103.22604.2nono
2007-1156312.521192470noCCM
2006-2152311.52097.72359.7WIMCCM
2006-1151311.52129.12391.1WIMCCM
2005-1133392115.12308.1noCCM
2005-213531021252398nono

La primera conclusión es que los torneos organizados no hubiesen dado título en ICCF en 50% de los casos incluso si los nuevos títulos estuviesen ya disponibles (CCM, CCE). Esto se debe principalmente al alto número de jugadores sin rating y al bajo elo promedio. Hay que tomar en cuenta que los organizadores asignaron un elo de 2200 a los que no tenían rating por lo que el elo real promedio es probablemente mas bajo que el observado.

La segunda conclusión es que los MLP’s juegan con la fuerza de un CCM (o WGM en FIDE). El universo de jugadores en CADAP es mucho mas amplio por lo que debe haber un motivo por el que nuestros jugadores con rating mas alto no juegan estos eventos.

PROYECCIONES AL FUTURO

Necesitamos eventos donde los jugadores con rating bajo puedan participar ademas de los Candidatos a MLP. Estos eventos permitirían que haya mas jugadores con rating que puedan jugar los Candidatos. ICCF ya ofrece los torneos de Promoción con éxito y nosotros debemos seguir su ejemplo. Estos torneos incluyen la Clase Abierta, Clase Alta y Clase Master. La Clase Master sería el equivalente a nuestros Candidatos a MLP.

También necesitamos eventos que otorguen un título CADAP con mayor fuerza que el MLP, lo cual conlleva la creación de un nuevo título: Gran Maestro Latinoamericano (GML o GM CADAP). Tal vez esto estimularía a nuestros jugadores mas fuertes a participar y luchar por un título con mas significado. Nuestros Candidatos a GML serían equivalentes a los Master Norm de ICCF.

 

9 opiniones en “El Título de Maestro Latinoamericano (Postal) o MLP”

  1. Bien por la aclaratoria, su historia. Pero debemos como indica el articulo generar mas torneos, de bajo y de alto ranking. Con 3 Torneos Anuales por 2 años de intercambio entre los paises integrantes de la CADAP, llamados Torneo Copa CADAP, Olimpiada CADAP y el torneo LIGA CADAP. de seguro activaria la competencia entre nosotros. Clase Alta > 2300 y clase Base (2100 a 2299). un EXITAZO! //saludos!

    1. El torneo Panamericano por equipos es como nuestra Olimpiada por equipos, debe empezar a fines del 2016. Estaba programado para Marzo pero ICCF decidio iniciar sus Olimpiadas el 2016 lo cual estaria en conflicto con el Panamericano por equipos, por ello lo postpondremos hasta Noviembre del 2016. Vamos a empezar los torneos de Promocion en 4 etapas: Abierta, Alta, Maestro Latinoamericano y Gran Maestro Latinoamericano. Esto seria como un torneo de Liga. Dejamos la Copa CADAP para mas tarde.

  2. En nuestra opinión personal es correctísima y positiva la creación de nuevos títulos tanto en ICCF como en la CADAP. Los títulos son metas que justifican la competitividad y para muchos son la razón de ser de un esfuerzo constante en el tiempo. Saber que la gran meta es ser campeón mundial y que muy muy poquitos pueden llegar allí desmotivaría a cualquiera, porque el salto cuántico que se pide es de “cero” a “todo”, sin escalas. Pero entender que puedes competir y llegar cerca si logras el título de CCE, de CCM, de IM, de SIM o de GM, es muy atractivo y crea motivación al logro.

    Los escalones para llegar a la más preciada meta son necesarios. Y si esos escalones son claramente visibles y alcanzables con esfuerzo, mucho mejor. Por eso no me extraña que los torneos de candidatos a MLP gocen de la histórica preferencia de los jugadores latinoamericanos. Que si un GML no tiene la calidad de un “verdadero” GM de ICCF creo que esa ni es la discusión ni existe comparación o relación directa. Acá de lo que se trata es de estimular la participación con objetivos claros que se conviertan en metas o premios a corto, mediano y largo plazo.

    A nivel de la Zona 2, el más preciado título debería ser el de Campeón Postal Latinoamericano. Debajo de éste, el proyectado de GML y atrás el ya existente MPL -y hasta yo propondría uno de ELP (Experto Latinoamericano de Ajedrez Postal)-. Igual en cada una de las Federaciones, el de Campeón Nacional de Ajedrez Postal, el de GMN (Gran Maestro Nacional), SMN (Maestro Senior Nacional), MN (Maestro Nacional) y EN (Experto Nacional) son definitivamente escalones que deben existir para que el candidato no sólo sienta la motivación de obtenerlos sino para que sea realista el ascenso y así se vayan venciendo metas de manera lógica y progresiva.

    Existirá además la oportunidad NATURAL de que en todos los escenarios (CADAP o ICCF) tu nivel de juego te lleve EN PARALELO hacia logros en simultáneo, como por ejemplo: ser GML en CADAP y IM en ICCF; o MLP en CADAP y CCM en ICCF; o GMN en tu Federación y MLP en CADAP. Todo es cuestión de hacer equivalencias justas. No creo que esto sea motivo de caos o conflicto. Y para muestra un botón:

    El que se realice un Torneo (digamos que una Final) Para la Obtención del Título de MLP o GMLP no impide que según la Categoría ICCF del mismo se ubique la exigencia de puntos para la obtención de Norma ICCF para título. A fin de cuentas el torneo
    1) Se organiza en el servidor web de ICCF;
    2) Es válido para Rating ICCF;
    3) El Elo a utilizar por los jugadores no es el de CADAP sino el de la ICCF;
    4) El torneo cuenta con el aval técnico y administrativo de ICCF.

    ¿Entonces? El hecho de que sea válido para la obtención de título latinoamericano es una ventaja adicional. Pudiera así, por ejemplo, darse el caso de un Torneo cuyo campeón no alcance el mínimo de puntos para la norma de IM (ICCF) pero por condiciones del torneo sí obtenga el título de MLP CADAP.

    Amici Sumus..!

  3. Creo que la mala concepción de una titulacion está dada primigineamente en el torneo que la origina. De qué sirve alzarse con el titulo de MLP si este se obtiene en un torneo de muy baja categoria. Asi ni siquiera pretender una homologación con las normas de ICCF. Ahi tenemos el claro ejemplo. Desde el 2005 hasta el 2010 el elo promedio nunca ha alcanzado los 2200.

    Ahora mismo, debia ser plausible la convocatoria a los eventos de CADAP. Yo mismo he mirado y vuelto a mirar las inscripciones a los torneos de GML, pero veo que desde la gestación es cuestionable la convocatoria y se le resta motivación a las posibles inscripciones. Se dice en las bases que se aceptarán jugadores con elo superior a 2300. Eso es muy bueno y correctísimo, pero a seguidas se admiten hasta un 25% de jugadores sin rating, mas los 3 primeros lugares de un campeonato nacional, mas los MLP mas los ganadores de un zonal clase MLP

    Ya eso crea dudas y excepticismo y en mi caso particular me hacen decir PASO.

    Por otra parte, el aliciente de ganar un Zonal Latinoamericano, que te lanzaba al ciclo por el campeonato mundial se ha ido perdiendo gradualmente . Ya quedó abolido. Solo mirar el número de jugadores, la cantidad de titulados internacionales que participaban y la categoria de los últimos torneos y la diferencia saltará a la vista. De torneos categoria 10 u 11 y la presencia de más del 50% de los jugadores con titulo internacional contrasta con los torneos actuales.

    Aplaudo el esfuerzo por revitalizar CADAP, pero no creo lógico los derechos que se ofrecen cuando se ganan torneos de poca envergadura

  4. Creo y encuentro bien los torneos clase ABIERTA como puerta a la iniciación en el ajedrez internacional.

    En el caso de los torneos clase ALTA me parece bien que accedan los ganadores de los torneos clase ABIERTA, pero no creo conveniente que en esta etapa se inserten jugadores sin rating y mucho menos que se coloquen cotas tan dispares como 1900 y 2149. Yo eliminara el punto 3 y el punto 2 lo modificara a 2000 y 2149

    En el caso de torneos clase MAESTRO LATINOAMERICANO realizaria iguales modificaciones. Por ejemplo el punto 2 lo modificaria a 2250 y 2299 como cotas mínima y máxima. El punto 3 lo eliminaría, asi como la posibilidad de participación de un 25% de jugadores sin título.

    En los torneos clase GRAN MAESTRO LATINOAMERICANO mantendría el punto 1. El punto 2 lo modificaría, dejando este derecho a los jugadores clasificados en los puestos 2 al 4 de la Final del Zonal Latinoamericano, a menos que se retome el derecho de estos a jugar el ciclo del Campeonato Mundial como antes. El ganador de la Final del Zonal recibiría automáticamente el título de GML amén de los titulos de ICCF que pueda obtener

    El zonal latinoamericano en su etapa semifinal debe ser analizado con profundidad por cuanto es la antesala al que considero más importante torneo de CADAP. Agrupar en yuna misma etapa a jugadores con elo igual o superior a 2350 junto a otros sin rating o con rating muy bajo conspira contra la etapa siguiente

    Esto, por supuesto, es mi humilde opinión. Solo un punto para reflexionar.

  5. Muy interesantes ideas. Habíamos planeado la revisión de la oferta de torneos luego del primer ciclo (2 años), discutiremos sus ideas que me parecen bastante razonables. Tal vez las llamaremos las reglas Hernández, si son aceptadas :). Como comentario final, las premisas que usted sugiere eliminar son consideradas en el ámbito ICCF como válidas. Si usted presta atención hemos simplemente aplicado las reglas de torneos ICCF dentro de la zona.

  6. Agradezco la idea de llamar con mi apellido estas sugerencias. Me hace honor inmerecido

    ICCF es una Federación mundial que, supongo, no debe ir a los extremos en cuanto a su toma de decisiones. Pero CADAP como instancia regional no tiene necesariamente que ceñirse a este rasero. A partir de nuestra particularidades es que debemos pensar nuestros torneos. De las 4 zonas que ICCF tiene delimitadas creo que nos acercamos más a la zona 4 que a 1 y 3. Por eso es que pienso que es más inteligente adecuemos la generalidad a nuestra particularidad

Deja un comentario